最近麻瓜讀了一篇文章，指出中文圈中所使用的八句俗語，其實「誤傳千年」。這篇文章在網路上流傳已久，新聞媒體各自取材的同時，也不少富有求證精神。例如麻瓜讀到的版本中，就有詢問高中國文老師、教授等，似乎他們也不否認這些語源的正確性。不過，這些「語源」真的是正確的嗎？
首先我們得先介紹一個概念，叫做「民間語源」。「語源」－望字知義，便是一個詞語的來源，也是大家一直都很有興趣的主題。正因為大家都很有興趣，「語源」因而容易被穿鑿附會，加上許多人並沒有語言變化或語言接觸的概念，很容易以自己的語言解釋。不過，科學上處理語源時需要非常謹慎，要考慮語言的類型、語音及音韻上的類似、語言接觸、語言知覺等問題。而所謂的「民間語源」，即是指一般未受過語言學訓練的人所解釋的語源，通常帶有較戲劇化、有趣的故事性，這次「誤傳千年」的那些俗語，很可能就是民間語源，而非真相。
民間語源最常見於地名的解釋，我們可以舉個例子，今天若有人說台灣的「高雄」是因為漢人移民時，見原住民剽悍氣盛，而命名為「高雄」，不知讀者覺得如何呢？
相信許多人非常熟悉這種模式的解釋法。比較博學多聞的讀者，會反應「高雄以前不是叫打狗嗎？」，那麼我們就要試著提出證據，證明「高雄」與「打狗」之間的關聯。「高雄」是相對好處理的案例，時間拉回日本統治時期，「高雄」以日文發音即是 takao ，音與台灣閩南語「打狗」相同，可以證明「高雄」兩字可能為日本人聽音改字。翻找文獻，確定實為日本人改打狗為高雄後，就要再思考－如果日本人也熟悉漢字，為何要改掉「打狗」，這方面的證據，則需要探討日本漢字的使用情形，因為「狗」並不是日文中常用的漢字，改字是可能發生的。
但目前我們只探討到「打狗」，又為什麼當時移民來台的漢人叫高雄「打狗」呢？民間語源可能會解釋：「當時這裡的原住民有打狗的習俗」云云，但我們要注意的是，地名的來源通常不是以「意義」決定，反而大多是語言接觸或習慣的講法。美國是個很好的例子，當時的美洲已住滿了許多原住民，而原住民早已對自己的地方有習慣的稱呼，當歐洲人踏上美洲時，只有兩種選擇，一是跟著原住民叫（如Mississippi)，二是以自己家鄉習慣的地名為基底取名(如New York)，以習俗、所見所聞來取名的地名數量相比之下非常稀少。因而，我們追溯高雄的地名時，需考慮在漢人移民進入前，當地原住民的稱呼。
高雄原為馬卡道族聚集的區域，而「打狗」一音即是馬卡道語的「竹林」。但到此我們還沒完成求證工作，因為這也可能是民間語源，究竟是語言學上的語源還是民間語源，其決定點便是證據－「打狗」在早期漢人的文獻中，也被記為「打鼓」，可以證明「狗」並非動物的狗，看起來反而更像是翻譯。再加上當時來台灣的傳教士，記載當地馬卡道聚落時，記為 Tancoia 或 Tankow。這些證據可以更加確定「打狗」一詞與馬卡道語的關聯性。最後，要解決的就是「馬卡道人真的因為這裡有竹林而稱該地為『竹林』嗎？」這部分若沒有足夠證據，恐怕只能停留於猜測。
從以上「高雄」的例子，我們可以來檢視那些「誤傳千年」的俗語。當中有一段是這麼寫的：
「王八蛋」其實是「忘八端」，古代「八端」是指孝、悌、忠、信及禮、義、廉、恥，也就是做人之根本。
非常具有「大中華傳統」的味道。不過，自己解釋恐怕行不通，該作者提出明朝《七修類稿》中的證據加強己論：「今詈人曰、王八。或云忘八之訛。言忘孝弟忠信禮義廉恥。」
這裡我們現在暫停一下，目前「王八」一詞最早出現的文獻是北宋的五代史，五代史前蜀世家中記載：「王建少無賴。以屠牛盜驢、販私鹽為事。里人謂之賊王八。」
這裡就有兩個問題要處理，第一，宋代的漢語和明代已有明顯落差，我們可以確定宋代時已有「王八」一詞的使用，但並沒有「忘八」。而查詢當時的韻書《廣韻》（記載當時字音的書籍）：
王：云母 陽韻 三等 合口
忘：明母 漾韻 三等 合口
簡單說來，當時的「忘」是 m 開頭 (ㄇ)，而「王」不是。兩者的讀音相差甚多，很難將他們解釋為「因為音近所以講錯」。
端與蛋也一樣，在中古音的階段，該兩字除了聲調不一、韻母也不一樣（當然現在的漢語也同）。因此，綜上所述，明代的人因為語音變化，並不能馬上了解「忘八端」和「王八蛋」在過去的發音天差地遠，因此有這樣的誤會也不意外。基本上，並不是古人寫的東西便是正確無誤，相反地，處理語源時，必須了解古人的背景較容易做出怎樣的誤判，如此一來才能還原真相。
剛剛說有兩個問題？好，第二，我們再看一次《七修類稿》的原文：
「今詈人曰、王八。或云忘八之訛。言忘孝弟忠信禮義廉恥。不然也。」
等…等一下，雖然作者郎瑛不一定有現代語言學知識，不過人家在後面不也說「不然也」（才不是咧）了嗎？
順帶一提，北方官話中，在罵人的語詞後面加「蛋」是常有的構詞，如笨蛋、蠢蛋、壞蛋，因此「王八蛋」的「蛋」很可能也是同樣的詞語構造，那麼「王八＋蛋」來自於「忘＋八端」的機率就更低了。
至於其他提到的俗語，就交給各位讀者考證了！
首先我們得先介紹一個概念，叫做「民間語源」。「語源」－望字知義，便是一個詞語的來源，也是大家一直都很有興趣的主題。正因為大家都很有興趣，「語源」因而容易被穿鑿附會，加上許多人並沒有語言變化或語言接觸的概念，很容易以自己的語言解釋。不過，科學上處理語源時需要非常謹慎，要考慮語言的類型、語音及音韻上的類似、語言接觸、語言知覺等問題。而所謂的「民間語源」，即是指一般未受過語言學訓練的人所解釋的語源，通常帶有較戲劇化、有趣的故事性，這次「誤傳千年」的那些俗語，很可能就是民間語源，而非真相。
民間語源最常見於地名的解釋，我們可以舉個例子，今天若有人說台灣的「高雄」是因為漢人移民時，見原住民剽悍氣盛，而命名為「高雄」，不知讀者覺得如何呢？
相信許多人非常熟悉這種模式的解釋法。比較博學多聞的讀者，會反應「高雄以前不是叫打狗嗎？」，那麼我們就要試著提出證據，證明「高雄」與「打狗」之間的關聯。「高雄」是相對好處理的案例，時間拉回日本統治時期，「高雄」以日文發音即是 takao ，音與台灣閩南語「打狗」相同，可以證明「高雄」兩字可能為日本人聽音改字。翻找文獻，確定實為日本人改打狗為高雄後，就要再思考－如果日本人也熟悉漢字，為何要改掉「打狗」，這方面的證據，則需要探討日本漢字的使用情形，因為「狗」並不是日文中常用的漢字，改字是可能發生的。
但目前我們只探討到「打狗」，又為什麼當時移民來台的漢人叫高雄「打狗」呢？民間語源可能會解釋：「當時這裡的原住民有打狗的習俗」云云，但我們要注意的是，地名的來源通常不是以「意義」決定，反而大多是語言接觸或習慣的講法。美國是個很好的例子，當時的美洲已住滿了許多原住民，而原住民早已對自己的地方有習慣的稱呼，當歐洲人踏上美洲時，只有兩種選擇，一是跟著原住民叫（如Mississippi)，二是以自己家鄉習慣的地名為基底取名(如New York)，以習俗、所見所聞來取名的地名數量相比之下非常稀少。因而，我們追溯高雄的地名時，需考慮在漢人移民進入前，當地原住民的稱呼。
高雄原為馬卡道族聚集的區域，而「打狗」一音即是馬卡道語的「竹林」。但到此我們還沒完成求證工作，因為這也可能是民間語源，究竟是語言學上的語源還是民間語源，其決定點便是證據－「打狗」在早期漢人的文獻中，也被記為「打鼓」，可以證明「狗」並非動物的狗，看起來反而更像是翻譯。再加上當時來台灣的傳教士，記載當地馬卡道聚落時，記為 Tancoia 或 Tankow。這些證據可以更加確定「打狗」一詞與馬卡道語的關聯性。最後，要解決的就是「馬卡道人真的因為這裡有竹林而稱該地為『竹林』嗎？」這部分若沒有足夠證據，恐怕只能停留於猜測。
從以上「高雄」的例子，我們可以來檢視那些「誤傳千年」的俗語。當中有一段是這麼寫的：
「王八蛋」其實是「忘八端」，古代「八端」是指孝、悌、忠、信及禮、義、廉、恥，也就是做人之根本。
非常具有「大中華傳統」的味道。不過，自己解釋恐怕行不通，該作者提出明朝《七修類稿》中的證據加強己論：「今詈人曰、王八。或云忘八之訛。言忘孝弟忠信禮義廉恥。」
這裡我們現在暫停一下，目前「王八」一詞最早出現的文獻是北宋的五代史，五代史前蜀世家中記載：「王建少無賴。以屠牛盜驢、販私鹽為事。里人謂之賊王八。」
這裡就有兩個問題要處理，第一，宋代的漢語和明代已有明顯落差，我們可以確定宋代時已有「王八」一詞的使用，但並沒有「忘八」。而查詢當時的韻書《廣韻》（記載當時字音的書籍）：
王：云母 陽韻 三等 合口
忘：明母 漾韻 三等 合口
簡單說來，當時的「忘」是 m 開頭 (ㄇ)，而「王」不是。兩者的讀音相差甚多，很難將他們解釋為「因為音近所以講錯」。
端與蛋也一樣，在中古音的階段，該兩字除了聲調不一、韻母也不一樣（當然現在的漢語也同）。因此，綜上所述，明代的人因為語音變化，並不能馬上了解「忘八端」和「王八蛋」在過去的發音天差地遠，因此有這樣的誤會也不意外。基本上，並不是古人寫的東西便是正確無誤，相反地，處理語源時，必須了解古人的背景較容易做出怎樣的誤判，如此一來才能還原真相。
剛剛說有兩個問題？好，第二，我們再看一次《七修類稿》的原文：
「今詈人曰、王八。或云忘八之訛。言忘孝弟忠信禮義廉恥。不然也。」
等…等一下，雖然作者郎瑛不一定有現代語言學知識，不過人家在後面不也說「不然也」（才不是咧）了嗎？
 |
| 郎瑛：「不要陰我啊－－－我不是都說不是了嗎？」 |
順帶一提，北方官話中，在罵人的語詞後面加「蛋」是常有的構詞，如笨蛋、蠢蛋、壞蛋，因此「王八蛋」的「蛋」很可能也是同樣的詞語構造，那麼「王八＋蛋」來自於「忘＋八端」的機率就更低了。
至於其他提到的俗語，就交給各位讀者考證了！
留言
http://baike.baidu.com/view/5021.htm
有一點小小補充。
「今詈人曰、王八。或云忘八之訛。言忘孝弟忠信禮義廉恥。」所引來自『七修類稿』實際並不可考。
關於「七修類稿」有如此記述其實是在清代翟灏所编『通俗篇』卷十一品目「王八」中得見。「［五代史前蜀世家］王建少無賴以屠牛盜驢版私鹽為事里人謂之賊王八［七修類稿］今詈人曰王八成一云忘八之訛言忘孝弟忠伯禮義廉恥不然也」。但實際查閱『七修類稿』便可發現其實並無此類敘述。所以不詳。
因而，所引時也應當註明出處即清代翟灏所编『通俗篇』而非『七修類稿』。